Un acheteur de prestation SEO pose de plus en plus souvent sa première question à une IA avant de contacter la moindre agence. Nous avons voulu mesurer une chose simple : quels noms ces IA renvoient quand on leur demande une agence SEO ou GEO. En juillet 2026, nous avons interrogé quatre moteurs avec quinze questions d’achat identiques, puis compté chaque agence citée. Cette page publie le relevé complet, la méthode pour le refaire, et notre propre position dans le classement.
Quelles agences SEO les IA citent-elles le plus ?
Sur 60 réponses générées par quatre IA en juillet 2026, Eskimoz domine avec 30 citations, devant Noiise (18), SEO.fr (15), Primelis (14) et WebConversion (12). Au total, 178 agences sont nommées, mais 123 n’apparaissent qu’une seule fois : le consensus entre moteurs reste très étroit.
Notre méthode, reproductible pas à pas
Le relevé date du 16 juillet 2026. Nous avons soumis quinze questions commerciales fixes, en français, à quatre moteurs interrogés dans leur mode connecté au web :
- Perplexity (modèle sonar-pro)
- ChatGPT (modèle gpt-5.1, version gpt-5.1-2025-11-13)
- Claude (modèle claude-sonnet-4-5)
- Gemini (modèle gemini-2.5-pro)
Quinze questions multipliées par quatre moteurs donnent 60 réponses. Les 60 ont été obtenues. Les questions couvrent les intentions d’achat réelles : agences SEO à Paris, agences GEO en France, agence pour une PME B2B, amélioration de la visibilité d’une marque dans les réponses des IA, offre combinant SEO et GEO. Dans chaque réponse, nous avons extrait les noms d’agences et de consultants cités, puis normalisé quelques variantes d’écriture (par exemple « seohackers » ramené à « seo hackers ») avant d’agréger.
Les limites, sans les cacher. C’est un instantané : une IA interrogée le lendemain peut répondre autrement. Les LLM sont variables par construction, et le mode web ajoute une couche de fraîcheur qui bouge. L’échantillon reste borné à quinze questions orientées achat. Ce relevé mesure donc une tendance à une date, pas une vérité stable. C’est précisément pour ça que nous le referons chaque trimestre.
Le classement : top 10 des agences citées
Les dix entités les plus citées apparaissent ci-dessous, avec leur nombre total de citations, le nombre de moteurs distincts qui les nomment, et le nombre de questions couvertes sur les quinze.
| Rang | Agence | Citations totales | Moteurs (sur 4) | Questions (sur 15) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Eskimoz | 30 | 4 | 13 |
| 2 | Noiise | 18 | 4 | 11 |
| 3 | SEO.fr | 15 | 4 | 10 |
| 4 | Primelis | 14 | 4 | 7 |
| 5 | WebConversion | 12 | 4 | 7 |
| 6 | Junto | 10 | 3 | 8 |
| 7 | Uplix | 9 | 4 | 6 |
| 8 | Digimood | 8 | 3 | 7 |
| 9 | Cybercité | 8 | 3 | 6 |
| 10 | Keyweo | 7 | 3 | 7 |
Deux chiffres cadrent tout le reste. D’abord, les IA nomment presque toujours quelqu’un : 54 réponses sur 60 citent au moins une agence, soit 90 %. Ensuite, la concentration est brutale. Eskimoz apparaît dans 30 des 60 réponses, la moitié, et par les quatre moteurs à la fois. Aucune autre entité n’atteint ce niveau. Le top 5 rassemble 89 citations sur les 394 retenues, environ 23 % du total, pour 178 agences dans la liste.
Ce que chaque moteur cite
Les moteurs n’ont pas la même générosité. Perplexity est le plus prolixe avec 137 citations d’agences, suivi de Gemini (122). ChatGPT (69) et Claude (67) nomment beaucoup moins, et répondent plus souvent sans citer d’acteur précis.
Le désaccord entre moteurs est le fait le plus parlant. Seules 8 entités sur 178 sont citées par les quatre moteurs en même temps : Eskimoz, Noiise, SEO.fr, Primelis, WebConversion, Uplix, seo-geo.fr et Cabinet Miti. Même le leader varie en poids selon le moteur : Eskimoz est cité 11 fois par Perplexity, 10 par Gemini, 6 par Claude, mais seulement 3 par ChatGPT. Autrement dit, il n’existe pas un classement des agences dans les IA, mais quatre classements qui se recoupent à peine.
Pourquoi ces agences, et pas d’autres
L’idée reçue veut qu’une IA cite « les meilleures agences », ou celles qui publient le plus de contenu SEO. Nos données ne soutiennent pas cette lecture. Si la citation récompensait la qualité éditoriale d’un site, on verrait un classement stable et partagé. On observe l’inverse : 123 agences sur 178 ne sortent qu’une seule fois, sur un seul moteur, soit près de 69 % de bruit non répétable. Un nom cité une fois par un moteur n’est pas un signal, c’est un tirage.
Notre lecture, cohérente avec ce que montre l’agrégat : ce qui se répète d’un moteur à l’autre, ce sont les noms déjà présents dans des sources tierces largement reprises, comme les articles « top agences SEO » et les comparateurs. Le très petit noyau consensuel de 8 agences ressemble à un socle de notoriété partagée, pas à un palmarès de compétence. Nous le présentons comme une hypothèse de lecture, pas comme une loi : le relevé mesure des citations, il ne prouve pas leurs causes.
En audit GEO, nous constatons ce même écart. Une marque peut avoir un excellent site et rester absente des réponses, faute d’être nommée sur les pages tierces que les moteurs digèrent. La visibilité dans les IA se joue autant en dehors de votre domaine que dessus. C’est le cœur de notre travail sur les citations LLM.
Notre propre score : 1 citation sur 60
La transparence commence par nos propres résultats. Getknown est cité 1 fois sur 60 réponses. Une seule : par ChatGPT, sur la question des Hauts-de-Seine et de l’ouest parisien, en première position. Sur Perplexity, Claude et Gemini, nous sommes absents.
Nous le publions sans le maquiller, pour deux raisons. La première tient à la méthode : une étude n’a de valeur que si son auteur s’y applique la même règle qu’aux autres. La seconde est un constat que nous assumons. Notre score reflète notre faible présence dans les listes tierces sur lesquelles les moteurs s’appuient, pas la qualité de nos livrables. C’est exactement le chantier que nous menons pour nos clients, et que nous devons mener pour nous-mêmes.
Comment une marque peut apparaître dans ces réponses
Progresser dans les citations IA suit une logique différente du référencement Google classique, sans s’y opposer. Trois leviers ressortent de ce que montre le relevé.
- Exister dans les sources tierces. Être nommé dans des articles comparatifs, des annuaires sérieux et des contenus repris ailleurs pèse plus qu’une page de plus sur son propre site. Cela rejoint un travail de netlinking pensé pour la mention, pas seulement pour le lien.
- Cadrer son entité. Nom, spécialité, zone, offre : une marque nette et cohérente est plus facile à rappeler pour un moteur qu’une identité floue.
- Mesurer, puis corriger. Refaire ce test sur votre propre marque est le premier livrable d’un audit GEO : on voit précisément où vous êtes cité, où vous ne l’êtes pas, et sur quelles sources agir.
Notre approche complète du sujet est détaillée sur notre page GEO.
Questions fréquentes
Comment refaire ce test moi-même ?
Posez les mêmes quinze questions d’achat aux quatre moteurs en mode web activé, une question par échange neuf. Relevez chaque agence nommée dans la réponse, puis comptez les occurrences par moteur et au total. En quelques heures, vous reconstituez un classement comparable au nôtre pour votre propre suivi.
À quelle fréquence mettez-vous l’étude à jour ?
Chaque trimestre. Les modèles évoluent, leur mode web change de sources, et les listes tierces bougent. Un relevé trimestriel suffit pour distinguer une vraie tendance d’un simple aléa, tout en gardant une charge de mesure raisonnable. Chaque édition indique sa date et les versions de modèles utilisées.
Pourquoi les réponses des IA varient-elles autant ?
Un LLM génère du texte de façon non déterministe : la même question peut produire des réponses différentes. Le mode connecté au web ajoute une variabilité de sources selon le moment. Nos données le confirment : seules 8 agences sur 178 font consensus entre les quatre moteurs.
Comment une agence peut-elle progresser dans ces citations ?
En travaillant sa présence hors de son propre site : mentions dans des comparatifs et annuaires repris, entité claire et cohérente, sources tierces solides. Le relevé montre que la répétition d’un nom entre moteurs tient à cette présence externe, davantage qu’au volume de contenu publié sur son domaine.
Pourquoi publier votre propre score, défavorable ?
Parce qu’une étude qui épargne son auteur ne vaut rien. Getknown est cité 1 fois sur 60, et nous le disons. Appliquer à nous-mêmes la règle que nous appliquons aux autres est la condition minimale de crédibilité d’un relevé comme celui-ci. Le chantier de correction, nous le menons aussi pour nous.